Kui ma laps olin, mäletan mõnda täiskasvanut, kes ütles, et noad olid “argpükside relvad”. Mida see mees tegelikult proovis öelda, oli see, et argpüksid tapsid noad, kui nad kaotasid fistri. Pidage meeles: need olid ka päevad, mil televisioon ja filmid olid veennud kõiki, et Vana-lääne relvajõud toimusid alati, kui kaks meest jalutasid aeglaselt üksteise poole, peatudes oma püstoli käepidemetega. "Valge müts" laseb alati "musta mütsi" esimesel käigul liikuda ja inimesed rivistasid tänavat vaadates, ilmselt tähelepanuta "hulkuvate kaadrite" mõiste.

See tähendab, et lubage mul tegeleda kahe väärarusaamaga, mida ma kuulsin, kui olin noor. Esiteks on olukordi, kus relv on põhjendatud rünnaku vastu. Kui Oakland Raideri kaitsev võitlus hakkab mu vanaema peksma, siis ma arvan, et ta oleks täiesti seaduses, kui ta kaitseb end köögikuga. Teiseks, hoides oma nuga varjatud kuni viimase võimaliku teise poole, võib tegemist olla argpüksi mõrvariga, see on ka hea strateegia seaduskuulekale kodanikule, kes kannab enesekaitseks nuga. Ma mõtlen, miks rääkida potentsiaalsetele ründajatele, et olete eelnevalt relvastatud? See annab neile eelise.